Rongo na ndugu yake Lamin Jarju, na aliweka rufaa kabla ya Gambia Mahakama ya Rufaa dhidi ya uamuzi wa Banjul wa Mahakama ya Juu Mwanasheria Antouman A B. Gaye na co alionekana kwa Appellants wakati Mwanasheria Kebba Sanyang, Wakili kwa ajili ya Kujibu, hakuwepo Katika rufaa hii kesi, Lamin Jarju ni ya kwanza ya mkata rufaa, Momodou Lamin Jarju pili mkata rufaa, Waziri wa Serikali za Mitaa na Ardhi, tatu mkata rufaa na Wakili wa serikali Mkuu kama nne mkata rufaaKwa mujibu wa kwanza ardhi ya rufaa, Appellants wito kwamba msomi Hakimu ilikosea katika sheria wakati yeye aliingia hukumu katika neema ya Kujibu na kutangaza wao kuwa wamiliki wa suti ya ardhi iko katika Banjulinding Kijiji katika Pwani ya Magharibi ya Mkoa, bila ya Kujibu kuthibitisha kesi yake. Kulingana na maelezo, Kujibu hakuwa na kutoa ushahidi wa kutosha kwa hati ya mahakama kutangaza wao kuwa wamiliki wa suti ardhi Kujibu kesi ya kutegemewa sana juu ya udhaifu wa na appellants' kesi badala ya juu ya uwezo wa wao wenyewe kesi kwamba kulikuwa hakuna ushahidi kutoka kwa Kujibu na yake mashahidi wa kuthibitisha kwamba suti ardhi ilikuwa hifadhi ya ardhi kwamba Kujibu amedaiwa umiliki wa suti ardhi woefully kushindwa kufikia umiliki vigezo enunciated katika uamuzi wa Mahakama Kuu ya Fatou Badjie na wengine wanne v Joseph. Juu ya ardhi ya pili ya Rufaa, ni zilionyesha kuwa Kujifunza Hakimu ilikosea katika sheria wakati yeye uliofanyika kwamba Kujibu alikuwa na locus standi ya kuleta hii suti katika Mahakama kuu dhidi ya na Appellants, na alisema mamlaka kwa taasisi alisema suti. Katika maelezo ya kosa, appellants wito kwamba kulikuwa hakuna ushahidi wowote kutoka kwa Kujibu katika Mahakama ya chini ambayo yeye kupatikana ridhaa na mamlaka kutoka kwa wanakijiji wa Banjulinding na taasisi ya kemikali dhidi ya Appellants. Pia, Kujifunza Hakimu bila ya haki wakabaki alisema mamlaka juu ya Kujibu kuleta suti na Mahakama kuu, kinyume na maombi, ushuhuda na sheria husika. Siku ya tatu ya ardhi ya Rufaa, Kujifunza Hakimu ilikosea katika sheria wakati yeye uliofanyika kwamba na appellants walikuwa wavamizi kwenye suti ardhi licha ya kuwa katika milki ya kemikali hiyo ardhi. Katika maelezo ya kosa, ni zilionyesha kuwa Kujibu woefully kushindwa kuzalisha bora tendo cheo kama yoyote, na ile ya na appellants hatimiliki juu ya suti ya ardhi kwamba kulikuwa hakuna ushahidi kutoka Kujibu kuonyesha kwamba jamii ya Banjulinding walikuwa katika milki halisi ya suti ya ardhi na kwamba Kujibu alishindwa kuonyesha kwamba jamii alikuwa kipekee milki ya suti ya ardhi.
